ГлавнаяО насНовостиСтатьиРешенияКонтакты
Украинский интегратор защиты персональных данных

Защита персональных данных. Европейский суд по правам человека

Практика ЕС по защите ПДн

Общие принципы.

Хранение информации о частной жизни лица составляет вмешательство по смыслу статьи 8 (право на уважение частной жизни).

"Хранение государственными органами информации, касающейся частной жизни человека, составляет вмешательство в смысле статьи 8. Последующее использование хранимой информации никак не влияет на этот вывод" (Leander v. Sweden, 26.03.1987, Kopp v. Switzerland, 25.03.1998, Amann v. Switzerland, 16.02.2000)

Amann v. Switzerland: телефонный звонок заявителю из бывшего советского посольства с целью заказать прибор для депиляции, который он рекламировал, был перехвачен прокуратурой, которая попросила службу разведки собрать информацию о заявителе. Нарушения статьи 8, в связи с записью телефонного звонка, а также поскольку сбор и хранение информации не "соответствовали закону", так как швейцарское законодательство неясно определяет полномочия властей в этой области.

Суд также принимает во внимание условия, в которых была получена и хранится информация, характер информации и то, каким образом она используется. См., например, Peck v. the United Kingdom, 28.01.2003: нарушение статьи 8 из-за публикации в СМИ кадров, снятых на одной из улиц камерой, установленной местным советом, на которых было видно, как заявитель перерезал себе запястья.

Борьба с терроризмом.

"Демократическим обществам в настоящее время угрожают весьма изощренные формы шпионажа и терроризма, в результате чего государство должно иметь возможность, в целях эффективного противодействия таким угрозам, вести скрытое наблюдение за подрывными элементами, действующими в пределах его юрисдикции". Klass and Others v. Germany, 06.09.1978, §42.

Тем не менее, Суд, осознавая создаваемую применением мер тайного наблюдения опасность "подрыва или даже разрушения демократии при попытке ее защитить, утверждает, что Договаривающиеся государства не могут, во имя борьбы со шпионажем и терроризмом, принимать какие угодно меры, которые они считают необходимыми". Klass and Others v. Germany, §49. В этом деле Суд не установил нарушения статьи 8: закон, оспариваемый заявителями (введение ограничений на тайну переписки, почты и телекоммуникаций), был признан Судом необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и для предотвращения беспорядков или преступлений (статья 8 §2).

Современные технологии.

"Защите, предусматриваемой статьей 8 Конвенции, будет нанесен неприемлемый ущерб, если использование современных научных методов в системе уголовного правосудия будет разрешено без ограничений и без тщательного соблюдения баланса между потенциальной пользой от широкого использования таких методов и интересами, связанными с частной жизнью". S. and Marper v. the United Kingdom, 04.12.2008.

Заключенные.

Суд неоднократно принимал решения по делам, связанным с вмешательством в корреспонденцию заключенных.

В нескольких делах против Польши (например, Pisk-Piskowski v. Poland, Matwiejczuk v. Poland, Przyjemski v. Poland), Суд постановил, что пока местные власти продолжают ставить печать "ocenzurowano" ("одобрено цензурой") на письмах заключенных, у Суда не будет другой альтернативы, кроме как предположить, что эти письма были вскрыты и прочитаны, в нарушение статьи 8.

В решении по делу Bista v. Poland (12.01.2010), Суд установил, с учетом соответствующих изменений в национальной практике, что в настоящее время в Польше имеется эффективное средство правовой защиты для рассмотрения жалоб заключенных на цензуру переписки с Судом (см. последующее решение о неприемлемости по делу Mocny v. Poland, November 2010).

Препятствование переписке. Например: Golder v. the United Kingdom, 21.02.1975. Нарушение статьи 8: Суд не может понять, почему для предотвращения беспорядков требовалось запрещать заявителю вести переписку с его адвокатом с целью отвести от себя предъявленное обвинение.

Перехват корреспонденции. Например: Silver and Others v. the United Kingdom, 25.03.1983. Нарушение статьи 8, в связи с перехватом писем из-за использования оскорбительных выражений; отсутствие нарушения статьи 8 в отношении писем, содержащих явные угрозы.

Ограничение переписки с Судом. Например: Campbell v. the United Kingdom, 25.03.1992: нарушение статьи 8 в связи со вскрытием переписки заявителя с его адвокатом и Комиссией.

Cotlet v. Romania, 03.06.2003: препятствование переписке с Судом – нарушение статьи 8, в связи с задержкой пересылки писем заявителя, вскрытием его писем и отказом тюремных властей снабдить его необходимыми материалами для переписки с Судом.

Wisse v. France, 20.12.2005: дело, касающееся системы прослушивания разговоров между заявителями и их родственниками в комнатах для посещений в тюрьмах Плоамёра и Ренна. Нарушение статьи 8: что касается прослушивания разговоров в тюремных комнатах для посещений, французский закон не указывает с достаточной ясностью порядок вмешательства властей в частную жизнь заключенных, а также сферу и способ реализации ими своих полномочий в этой области.

Контроль коммуникаций.

Прослушивание телефонов.

Полицией.

Malone v. the United Kingdom, 02.08.1984: нарушение статьи 8, поскольку прослушивание телефонных разговоров заявителя в контексте его уголовного преследования за сбыт краденного и "отслеживание" его звонков (регистрация звонков на конкретный телефонный номер) не соответствовали закону. По этой же причине Суд установил нарушение статьи 8 в деле Khan v. the United Kingdom, 12.05.2000 (слежка за заявителем с помощью подслушивающего устройства в рамках его преследования за незаконную торговлю наркотиками).

A. v. France, 23.11.1993: запись частным лицом с помощью суперинтенданта полиции в рамках предварительного расследования телефонного разговора с заявителем, который согласно его утверждениям, нанял его для совершения убийства. Нарушение статьи 8, поскольку запись не была проведена в соответствии с судебной процедурой и не была санкционирована ведущим следствие судьей.

P.G. and J.H. v. the United Kingdom, 25.09.2001: дело, касающееся записи разговоров заявителей в полицейском участке, после их ареста по подозрению в намерении совершить ограбление. Нарушение статьи 8: в момент событий не существовало законодательной системы, регулирующей использование полицией устройств для тайного прослушивания в помещениях полиции.

Van Vondel v. the Netherlands, 25.10.2007: заявитель являлся сотрудником отдела уголовных расследований. Его телефонные разговоры с одним из его информаторов были записаны с помощью устройства, предоставленного Национальной службой внутренних расследований полиции, в контексте парламентского расследования методов уголовного дознания в Нидерландах из-за конфликтной ситуации связанной с Северо-Голландсой/Утрехтской Межрегиональной уголовной следственной группой. Нарушение статьи 8: заявитель был лишен минимальной защиты, на которую он имел право в соответствии с принципом верховенства права в демократическом обществе (суд признал неприемлемым то, что власти оказывали техническую помощь, которая не регулировалась правилами, предоставляющими гарантии от произвольных действий).

Находящееся на рассмотрении дело Kruitbosch v. Romania: ведение аудио- и видеозаписи сотрудниками полиции.

Судебными органами.

Kruslin v. France, 24.04.1990: прослушивание телефонных разговоров по санкции судьи, ведущего следствие по делу об убийстве. Нарушение статьи 8, поскольку французское законодательство не определяет с достаточной ясностью сферу и порядок реализации властями их полномочий в этой области.

См. также Wisse v. France (упомянутое выше), Halford v. the United Kingdom, 25.06.1997 (упомянутое ниже) и Klass and Others v. Germany, 06.09.1978 (упомянутое выше).

Прослушивание жилья.

Vetter v. France, 31.05.2005: после обнаружения тела с огнестрельными ранениями, полиция, подозревая, что заявитель совершил убийство, установила подслушивающие устройства в квартире, которую он регулярно посещал. Нарушение статьи 8: французское законодательство не определяет с достаточной ясностью сферу и порядок реализации властями их полномочий, связанных с использованием подслушивающих устройств.

В деле P.G. and J.H. v. the United Kingdom, 25.09.2001, Суд также установил нарушение статьи 8, в связи с установкой полицией оборудования для тайного прослушивания в квартире одного из заявителей, что не соответствовало закону.

Системы передачи сообщений.

Taylor-Sabori v. the United Kingdom, 22.10.2002: перехват полицией сообщений, передаваемых на пейджер – перехват сообщений, отправляемых заявителю, который обвинялся в незаконной торговле наркотиками, с помощью "клонирования" его пейджера. Нарушение статьи 8, в связи с отсутствием государственной системы, регулирующей перехват сообщений, передаваемых на пейджер через частные системы связи.

В отношении электронной почты, см. дело Copland v. the United Kingdom (упомянутое ниже).

Базы данных и доступ к данным.

"Общественная информация может вторгаться в сферу частной жизни, если она систематически собирается и хранится в базах данных, находящихся в распоряжении властей. Особенно это касается случаев, когда такая информация связана с далеким прошлым человека". Rotaru v. Romania, §43.

Доступ к данным (социальные службы, национальная безопасность).

Gaskin v. the United Kingdom, 07.07.1989: после достижения совершеннолетия, заявитель, взятый в детстве под опеку, захотел узнать о своем прошлом, чтобы решить свои личные проблемы. Ему было отказано в доступе к его досье на том основании, что оно содержит конфиденциальную информацию. Нарушение статьи 8, не из-за системы конфиденциальной информации самой по себе, а потому, что окончательное решение после отказа заявителю в доступе не было принято независимым органом.

Segerstedt-Wiberg and Others v. Sweden, 06.06.2006: заявители жаловались на хранение определенной информации о них в базе данных шведской службы безопасности и на отказ предоставить им сведения о масштабах имеющейся информации. Нарушение статьи 8, в связи с хранением данных, за исключением данных о первой заявительнице, так как хранение связанной с ней информации об угрозе взрыва в 1990 году было оправданным. Отсутствие нарушения статьи 8: интересы национальной безопасности и борьбы с терроризмом преобладали над интересами заявителей, связанными с доступом к информации о них в базе данных службы безопасности. Нарушение статьи 13: отсутствие средства правовой защиты, обеспечивающего уничтожение материалов, либо удаление или исправление содержащейся в них информации.

Доступ к данным, находящимся в распоряжении спецслужб.

Rotaru v. Romania, 04.05.2000: заявитель жаловался на невозможность опровергнуть недостоверную, по его утверждению, информацию, содержащуюся в архивах Разведывательной службы Румынии (РСР). Он был приговорен к одному году лишения свободы в 1948 году за критику коммунистического режима. Нарушение статьи 8: хранение и использование информации РСР о частной жизни заявителя не "соответствовало закону". Нарушение статьи 13, поскольку заявитель не мог оспорить хранение данных или опровергнуть истинность этой информации.

Haralambie v. Romania, 27.10.2009: нарушение статьи 8, в связи с тем, что заявитель не мог ознакомиться со своим досье, созданным секретными службами при коммунистическом режиме. Нарушение статьи 8. Суд установил, что ни количество материалов, ни недостатки архивной системы не оправдывают шестилетнюю задержку при удовлетворении его просьбы.

См. также находящееся на рассмотрении дело Ioan Jarnea v. Romania.

Turek v. Slovakia 14.02.2006: дело касается материалов, находящихся в распоряжении бывшей службы безопасности коммунистической Чехословакии, в которых заявитель был указан как один из ее агентов. Ему было отказано в допуске, необходимом для работы на государственной службе. Нарушение статьи 8, в связи с отсутствием процедуры, в рамках которой заявитель мог бы ходатайствовать о защите его права на уважение личной жизни. Суд установил, что возложение бремени доказывания на заявителя, при существующих правилах, представляло собой нереальную и чрезмерную нагрузку на него.

Материалы, находящиеся в распоряжении судебных органов.

Bouchacourt v. France, Gardel v. France and M.B. v. France, 17.12.2009: подтверждая фундаментальную роль защиты персональных данных, подвергающихся автоматизированной обработке, особенно когда такие данные используются для полицейских целей, Суд пришел к выводу, что в случае заявителей их включение в национальную базу сексуальных преступников не нарушило статью 8.

Dimitrov-Kazakov v. Bulgaria, 10.02.2011: имя заявителя, как "преступника", было внесено в базу полиции в связи с изнасилованием, после допроса об изнасиловании, хотя ему никогда не было предъявлено обвинение в совершении этого преступления. Позже он подвергался многочисленным проверкам со стороны полиции в связи с жалобами на изнасилования и исчезновениями юных девушек. Нарушение статьи 8: включение заявителя в базу полиции не соответствовало закону. Нарушение статьи 13 в сочетании со статьей 8.

В отношении биологических данных, см. S. and Marper v. the United Kingdom, 04.12.2008.

Медицинские данные.

Chave v. France, 09.07.1991: материалы, содержащие информацию о принудительном помещении заявителя в психиатрическую больницу, которое было признано незаконным. Жалоба неприемлема (как явно необоснованная): персональные данные, предназначенные для защиты здоровья, а также прав и свобод других лиц, были защищены соответствующими правилами конфиденциальности и доступа, будучи доступными только перечисленной в исчерпывающем списке категории лиц за пределами психиатрического учреждения.

Z. v. Finland, 25.02.1997: раскрытие медицинской информации о заявителе, который был заражен ВИЧ, в контексте разбирательства, касающегося сексуального насилия. Нарушение статьи 8, в связи с раскрытием личности заявителя и состояния его здоровья в решении Хельсинкского Апелляционного суда.

M.S. v. Sweden, 27.08.1997: передача медицинских записей службы социального обеспечения, содержащих информацию об аборте, сделанном заявительницей. Отсутствие нарушения статьи 8: гинекологическая клиника имела соответствующие и достаточные основания для передачи медицинских записей заявительницы, так как запросивший информацию орган рассматривал ее иск о возмещении ущерба за полученную травму спины.

S. and Marper v. the United Kingdom, 04.12.2008: нарушение статьи 8, в связи с бессрочным хранением в базе данных отпечатков пальцев заявителей, образцов клеток и ДНК после того, как уголовное дело против них закончилось оправданием в одном случае и прекращено в другом случае.

Дело на стадии рассмотрения: Deceuninck v. France: заявитель жалуется на выдачу ордера на взятие у него образцов клеток, содержащих его генетические данные, в результате его осуждения за выкапывание экспериментальных посевов трансгенной свеклы.

В контексте трудоустройства.

Leander v. Sweden, 23.03.1987: использование базы данных спецслужб при приеме на работу плотником. Заявитель временно работал в Военно-морском музее в Карлскруне, рядом с секретной военной зоной, и после проведения проверки начальник решил не брать его на постоянную работу. Заявитель ранее был членом коммунистической партии и профсоюза. Отсутствие нарушения статьи 8: гарантии, содержащиеся в шведской системе контроля над персоналом, соответствуют требованиям статьи 8. Суд пришел к выводу, что шведское правительство было вправе посчитать, что в данном случае интересы национальной безопасности преобладают над индивидуальными интересами заявителя.

Halford v. the United Kingdom, 25.06.1997: заявительница, самая высокопоставленная женщина-полицейский в Великобритании, возбудила иск о дискриминации после того, как в течение семи лет она не могла получить должность заместителя начальника полиции. Она утверждала, что ее телефонные звонки прослушивались с целью получения информации, которую можно было бы использовать против нее в ходе судебного разбирательства. Нарушение статьи 8, в связи с прослушиванием звонков на служебные телефоны заявительницы. Отсутствие нарушения статьи 8, в связи со звонками с ее домашнего телефона, так как Суд не установил, что имело место вмешательство в отношении этих звонков.

Copland v. the United Kingdom, 03.04.2007: мониторинг электронной переписки заявителя на рабочем месте является нарушением статьи 8 и не соответствует закону.


Центра стратегической защиты (20.04.2011 в 15:00) | вверх страницы | к списку статей

Общие вопросы:

Что нас ждет в 2011 году и о чем необходимо задуматься сегодня?
Что такое защита персональных данных?
Для чего это необходимо?
Если не выполнять требования Закона?
Типовые нарушения
Какие риски неисполнения требований законодательства?
Сколько потребуется времени и средств?
Что необходимо делать?
Кому доверить внедрение защиты персональных данных?
ГлавнаяО насНовостиСтатьиРешенияКонтакты
Контактная информация
© 2003-2011 ООО "Ди Эй Кей продакшн"